OLIMP: право на имя

Букмекеры тратят миллионы рублей на маркетинговые активности, чтобы повысить узнаваемость своего бренда и привлечь как можно больше игроков в свои ППС и на свои сайты. Если целесообразно вливать такие бюджеты в рекламу, то сложно представить, какие убытки (финансовые и имиджевые) может понести букмекерская контора, если у нее отнимут исключительное право использовать свою раскрученную торговую марку. Или другими словами, когда посторонние лица на вполне законных основаниях смогут использовать букмекерский бренд в своих целях. Именно в такой ситуации оказалась БК «Олимп». Роспатент по заявлению Олимпийского комитета России (ОКР) признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «OLIMP», под которым оперирует БК «Олимп». Ранее Палата по патентным спорам приняла такое же решение относительно еще одного товарного знака букмекерской конторы — «OLIMPBET». Правообладатель торговых знаков, Президент СРО «Ассоциация букмекерских контор» Дарина Денисова, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с целью обжаловать решение Роспатента. По мнению эксперта РАРИБ Гузель КРЫЛОВОЙ, правда на стороне правообладателя, но оспорить решение Палаты по патентным спорам будет проблематично. Почему происходят такие прецеденты и как компаниям обезопасить себя от утраты «имени» — в материале Betting Business Russia.

Яблоко раздора

27 мая 2019 года Роспатент по заявлению Олимпийского комитета России (ОКР) признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «OLIMP» (по свидетельству Российской Федерации № 646923), под которым оперирует ООО «БК «Олимп».

Правообладатель торгового знака «OLIMP», президент СРО «Ассоциация букмекерских контор» Дарина Денисова, подала иск об отмене решения Роспатента. Заявление Денисовой Суд по интеллектуальным правам принял к производству 30 сентября 2019. Предварительные слушания по иску суд назначил на 11 ноября. 

Ранее этот товарный знак был зарегистрирован на Денисову в отношении услуг 41-го класса МКТУ (игры азартные; организация досуга; организация лотерей; предоставление онлайн услуг в области развлечений, а именно игровых турниров, фантастических спортивных лиг и телевикторин).

По мнению ОКР, регистрация оспариваемого товарного знака нарушает права на олимпийскую символику, защита которой относится к нормативно установленным задачам лица, подающего возражение. Как считает комитет, словесный элемент OLIMP воспринимается в значении, связанном с Олимпийской символикой, под которой понимаются такие наименования как «Олимпийский», «Олимпиада», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Games», и образованные на их основе слова и словосочетания.
«В связи с широкой известностью и высокой репутацией МОК, а также с учетом сходства обозначения OLIMP с олимпийской символикой, в действиях правообладателя усматривается намерение воспользоваться репутацией организатора Олимпийских игр», — отметил заявитель.

Правообладатель считает, что существуют и другие известные значения слова «Олимп»: сонм олимпийских богов, вулкан на Марсе, российское издательство, ежегодный фестиваль музыки и театрального искусства в Греции, альбом рэпера Тимати, российская букмекерская компания.

Существует целый ряд распространённых в современном русском языке устойчивых словосочетаний, таких, как «финансовый Олимп», «литературный Олимп», «музыкальный Олимп», которые, по мнению Денисовой, также не вызывают никаких ассоциаций с олимпиадой или Олимпийским комитетом.

Денисова сообщила, что ООО «БК «Олимп» заключило со всеми спортивными федерациями РФ соглашения на использования символики и уплачивает ежеквартально на поддержание российского спорта 15 млн рублей. По мнению Денисовой, прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака может нанести ущерб и недофинансирование спорта в РФ.

Кроме того при регистрации товарных знаков на имя Денисовой Дарины (по соглашению с ООО «БК «Олимп») запрашивалась позиция Олимпийского комитета РФ и был получен ответ о том, что обозначение «ОЛИМП» и Олимпийские игры являются
различными понятиями.

Однако Роспатент полагает, что в силу сходства оспариваемого знака с обозначениями, относящимися к олимпийской символике существует возможность восприятия обозначения «OLIMP» российским потребителем как имеющего прямое отношение к олимпийским играм и к их организаторам.

Использование олимпийской символики, в том числе, для обозначения юрлиц, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения договора с МОК.

Семантическое сходство принадлежащих ОКР обозначений и оспариваемого знака определяется восприятием слова «OLIMP» в значении, связанном с Олимпом, Древней Грецией, Олимпийскими играми, говорится в материалах ведомства. По мнению Роспатента, сходство сравниваемых обозначений усиливается за счет выполнения словесных элементов заглавными буквами латинского алфавита.

Кроме того, коллегия Палаты по патентным спорам в декабре 2018 года удовлетворила заявление ОКР о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «OLIMPBET» (ООО «БК «Олимп»). Этот товарный знак был зарегистрирован на Денисову в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

По мнению ОКР, регистрация оспариваемого товарного знака нарушает права на олимпийскую символику, защита которой относится к нормативно установленным задачам лица, подающего возражение.

Оспариваемый товарный знак, как считает Роспатент, воспринимается как состоящий из известных российскому потребителю слов «OLIMP» и «BET». «С учетом семантики формантов «OLIMP» и «BET» обозначение в целом может восприниматься потребителями как ставки на исход или счет спортивных соревнований в рамках Олимпийского движения», — говорится в материалах ведомства.
Роспатент заметил, что ссылка правообладателя на товарные знаки иных лиц, включающие словесный элемент «OLIMP», несостоятельна, поскольку делопроизводство ведется по каждой заявке самостоятельно с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Почему именно БК «Олимп»?

Согласно реестру Роспатента, еще несколько лиц являются правообладателями товарных знаков, на которых визуально присутствует слово «OLIMP». Почему ОРК подал жалобу и добился аннулирования правовой охраны товарного знака «OLIMP» именно в отношении ООО «БК «Олимп»? По мнению эксперта РАРИБ Гузель Крыловой это обусловлено тематикой, которая указывалась при регистрации товарного знака. Для МОК первостепенное значение имеют услуги 41 класса МКТУ, поэтому их внимание и направлено на соответствующие товарные знаки.

Подробнее об упомянутом судебном разбирательстве Гузель Крылова рассказала журналистам Betting Business Russia.

Гузель Крылова
Эксперт РАРИБ

Для начала хочу уточнить несколько моментов. При цитировании решений по спорам о защите товарных знаков и знаков обслуживания я не буду ссылаться на номера решений, их даты. Это не так уж важно, информация об этом в глобальной сети находится свободно. Приводимые мною цитаты могут относиться к различным решениям и итогам комиссии. Мои рассуждения будут касаться защиты товарных знаков с включенными словесными обозначениями «олимп» любых интерпретаций, языка и написания. При этом я не претендую на полноту и исчерпанность данных, поскольку поднятая тема слишком обширна.

Об исследовании российской и иностранной базы товарных знаков и претензии МОК

Для начала хочу уточнить несколько моментов. При цитировании решений по спорам о защите товарных знаков и знаков обслуживания я не буду ссылаться на номера решений, их даты. Это не так уж важно, информация об этом в глобальной сети находится свободно. Приводимые мною цитаты могут относиться к различным решениям и итогам комиссии. Мои рассуждения будут касаться защиты товарных знаков с включенными словесными обозначениями «олимп» любых интерпретаций, языка и написания. При этом я не претендую на полноту и исчерпанность данных, поскольку поднятая тема слишком обширна.

В российской базе товарных знаков по индексу МКТУ класс 41 обнаружено 8 действующих и активных брендов со словесным обозначением «olimp» и 13 — c наименованием товарного знака, включающим «olymp». Здесь отмечу любопытный факт, что одной из этих компаний, а именно обладательнице товарного знака GAMES OP THE XVII OLYMPIAD ROMA представлено охранное свидетельство на «заключение пари и азартные игры в связи со спортом или относящиеся к спорту» и «услуги по заключению пари в режиме он-лайн в связи со спортом или относящиеся к спорту». Правообладателем товарного знака является МОК.

Вообще, по классу 41 международной классификации огромное количество видов деятельности. По сути, товарный знак подобной классификации трактуется как «знак обслуживания», поскольку в этом классе собраны услуги. Здесь же и организация спортивных соревнований и мастер-классы, и разного вида обучение и воспитание, организация семинаров или симпозиумов, издание книг.

Заметила, что многие компании ограничиваются до нескольких, не более десятка видов услуг. Все же регистрация каждой услуги оплачивается. Тенденция регистрировать весь класс услуг замечена за такими компаниями как Международный олимпийский комитет, национальные олимпийские комитеты, регистрация товарных знаков государственных унитарных предприятий. В общем, компании с внушительным бюджетом.

К примеру, к ОАО «Олимп» по наследству от ГУП Олимп перешел товарный знак со словом «олимп» с множеством зарегистрированных классов деятельности и продукции, от 01 до 42 классов. В отношении этого товарного знака было заявление в Роспатент о лишении охраны в части услуг и товаров. В решении Палаты по патентным спорам указано, что впоследствии заявитель отозвал свою претензию, но изменения индексов по классам МКТУ и части наименования услуг и товаров все же произошли в «добровольном порядке». Претензия исходила не от МОК или ОРК. От японской компании OLYMPUS CORPORATION в связи с тем, что акционерное общество «Олимп» не подписывало письмо-согласие на использование своего товарного знака «OLYMPUS» и, таким образом, препятствовало его регистрации в российском.

О влиянии класса по МКТУ на претензии МОК

В российской базе товарных знаков есть компании с товарным знаком «Олимп Созвездий» и «Олимпик Стар» с зарегистрированным 41-м классом услуг, в котором среди множества услуг также зарегистрированы игры азартные и услуги казино. Претензии МОКа или ОКР не указаны.

К товарным же знакам:

• «Олимпийский чемпион» и «Олимпийский спорт» с индексом МКТУ класс 30 (кондитерские изделия),
• товарному знаку «Олимпиада» с класс 30 (мороженое),
• товарному знаку «Олимпиады и турниры» или «Олимпийская Россия» (класс 41 организация спортивных мероприятий),
• товарному знаку «Дары Олимпа» (блины, грибы, бульоны)
• товарному знаку «Строительный Олимп» (класс 35 – реклама)
• «Музыкальный Олимп» (класс 41 – организация и проведение фестивалей)
• «Олимп» (много индексов, в том числе 41 класс)

претензии МОКа также не обнаружены.

С одной стороны, эта логика непреследования понятна — МОК не занимается деятельностью по производству конфет, мороженого и грибов.

С другой стороны… Средний российский потребитель, следуя логике МОК, обладает представлениями о том, что все производители товаров или услуг с товарными знаками, включающими слова «олимп» или «олимпиада», всенепременно имеют отношение к организаторам олимпийских игр и самим спортивным состязаниям. Тогда уж надо отвечать МОКу за все грибы, лаки и краски (компания «Декарт» с брендом Олимп), мороженое и музыкальные фестивали?

Вопрос, конечно, риторический. Исходит он из текста решения Палаты по патентным спорам (далее – ППС) по поводу товарного знака «OLIMP»:

«учитывая изложенное, можно сделать вывод о высокой вероятности восприятия средним российским потребителем слова «OLIMP» в значении, связанном с Олимпом, Древней Грецией, Олимпийскими играми и соревнованиями. В этой связи коллегия усматривает, что словесный элемент «OLIMP» способен восприниматься как относящийся к олимпийской символике».

То есть, «средний российский потребитель» — он вот такой, все словесные обозначения с фонетической транскрипцией [ал’`имп] воспринимает как связанные с олимпийскими играми и еще непосредственно с организаторами олимпийских игр. Причем, в любом написании и формате. И ему, среднему российскому потребителю, по данным Роспатента, никак не связать с иными значениями этого слова. Например, с лидерскими или элитными, или обозначающими достижение высот не в прямом смысле этого выражения.

ППС в своем решении ссылается на письмо МОК о том, что услуги 41 класса МКТУ имеют для него первостепенное значение. Этот аргумент, по смыслу текста решения, имел для ППС решающее значение:

«услуги 41 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, относятся к услугам, связанным с азартным бизнесом, предоставлением он-лайн услуг в области развлечений, а именно игровых турниров, подготовкой игр и соревнований в Интернет, организацией игр и соревнований в Интернет и т.д., то есть, в том числе, близко связанным со спортом и спортивными мероприятиями. В процессе осуществления данных видов услуг могут быть сделаны ставки, например, на определенные результаты состязаний в Олимпийских играх».

О ставках на результаты состязаний в Олимпийских играх

Со спортом и соревнованиями более-менее понятно. А по поводу того, что ставки на результаты состязаний в Олимпийских играх клиенты букмекерских контор могут связать как организованные самим Олимпийским комитетом… Представим гипотетически: стороной в подобной сделке, в представлении игрока является олимпийский комитет, который сам же является организатором этих состязаний? Или игрок вдруг начал сомневаться, а точно ли с олимпийским комитетом он заключает соглашение о выигрыше? Абсурдно, мне кажется. Я таких игроков даже теоретически представить не могу.

Маркетинговые партнеры ОРК и МОК, а также лицензиаты ОРК занимаются различной деятельностью и предоставляют широкий спектр услуг: от добычи газа до изготовления канцелярских принадлежностей. То есть, достаточно много видов услуг и деятельности. Можно ли теперь сделать вывод о том, что МОК и ОКР, защищая конкурентные интересы своих партнеров, могут теперь инициировать любой спор с любой фирмой, товарный знак которой пересекает интересы партнеров олимпийской организации? А не только с приоритетным для МОК 41-м классом услуг.

Окончательный вывод осложняется тем, что в публичном пространстве не имеется списка компаний, на товарные знаки которых получено разрешение МОК или ОРК в том случае, когда словесные элементы на товарных знаках этих компаний способны восприниматься как относящиеся к олимпийской символике. Либо эта процедура настолько непрозрачна, но имела место. Либо претензии ОРК и МОК ограничились классом 41 МКТУ. Далее нам встретится также пример по поводу претензий к товарным знакам с другими классами МКТУ. Но «азартная» тема более раскрыта.

О подобных случаях

В публичной истории российской Палаты по патентным спорам случай с букмекерской конторой в противостоянии МОК не единственный.

На примере товарного знака «OLYMPIC STAR» можно вновь убедиться в том, что наличие класса 41 МКТУ имеет существенное значение для возникновения претензий к компании со стороны МОК или ОКР. Компания «Олимпийские системы», правообладательница вышеуказанного знака, все же сохранила за собой право его использования, за исключением некоторых классов или исключения охраны отдельных услуг. Примечательно, что товар класс 16 МКТУ «игральные карты», на который заявителем также испрашивалось прекращение правовой охраны фирма все же «отбила», и патентные судьи оставили фирме этот вид как не признаваемый однородным в отношении тех товаров, которым МОК предоставлен приоритет.

О предвзятости в отношении азарта

Тенденция предъявления МОК претензий свешивается все же в сторону азарта, в том числе операций на финансовом рынке услуг. Создается впечатление, будто МОК неравнодушен к рынку алеаторных сделок.

Вот еще один пример, когда МОК нашла «пересекающиеся» интересы с компанией из финансового рынка.

В состав заявленного обозначения этой компании включен словесный элемент «OLYMPTRADE». Роспатентом изначально принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке этой компании в отношении всех услуг, указанных в перечне заявки. Весь сыр-бор возник также в связи со словесным элементом «OLYMP», входящим в состав обозначения услуг компании. Ее представители в своем возражении указывали, что их знак отображал фантазийное значение этого слова и ничего общего не имеющего с Олимпийскими играми слово «олимп», как по своей этимологии, так и с точки зрения современного использования и значения данного слова.

Русский язык богат и могуч, но оказалось, что не настолько, чтобы его хватило для бизнеса. Претензии МОК поглотили все разнообразие нашего языка. И Роспатент сделал ожидаемый вывод, что «средний российский потребитель будет однозначно воспринимать слово «Olymp» в значении, связанном с Олимпийской символикой, под которой понимаются такие наименования как «Олимпийский», «Олимпиада», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Games», и образованные на их основе слова и словосочетания».

О бизнесе

Также Роспатент указал на то, что «в силу сходства заявленного обозначения с обозначениями, относящимися к олимпийской символике, коллегия полагает, что существует возможность восприятия товарного знака «OLYMPTRADE» российским потребителем как имеющего прямое отношение к олимпийской символике, олимпийским играм и к их организаторам, либо, что услуги под этим обозначением оказываются лицом, связанным с МОК, или по его разрешению».

«В связи с широкой известностью и высокой репутацией МОК, а также с учетом сходства заявленного обозначения с обозначениями, относящимися к олимпийской символике, коллегия усматривает в действиях заявителя по регистрации знака помимо введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, намерение воспользоваться заслуженной репутацией организатора олимпийских игр» - цитата из решения. Повторяется этот аргумент во всех решениях комиссии, инициированных по заявлениям МОК. В том числе и по товарным знакам Дарины Денисовой.

Надо отметить, что компании, использующие данный словесный формант в своих товарных знаках, мы можем найти в реестре брендов на иностранной площадке wipo.int

Если исследовать товарные знаки, предоставленные на сайте wipo.int , то по поиску в реестре товарных знаков находим значительное количество брендов, включающих в себя слова «Олимп», «Olimp» и «Olymp». Из них много тех, что обозначены неактивными. Однако, в большинство случаев это вполне себе активные бренды и даже включающие в своей регистрации охрану услуг класса 41 МКТУ (связанного с обучащими, консультативными, спортивными, азартными и развлекательными услугами).

Несомненный лидер бренда со словом «Olimp» — польская фармацевтическая компания OLIMP LABORATORIES Sp. z oo, на сайте которой не обнаружила информации о том, что различные бренды компании, все включающие в себя слово «Olimp» используются с согласия и на основании разрешения Международного олимпийского комитета. В списке спонсоров польского олимпийского комитета этой компании также не нашлось. Видимо, польские представители МОК не претендуют на то, что средний польский потребитель обязательно связывает товары этой фармацевтической компании с олимпийскими состязаниями.

Брендов со словом «Olymp» гораздо больше, в том числе и с заявленной охраной 41-го класса услуг. Сказать, что с точки зрения потребителя название брендов в списке как бы не имеют отношения к спорту не могу, поскольку спокойно себе работают товарные знаки как «Sport Olymp» и другие товарные знаки с классом товаров «спортивный инвентарь» и т.п.

Возможно, иностранные фирмы абстрагировались от непосредственной визуализации горы Олимп как наиболее ассоциированных с олимпийским движением? Тоже нет. Нахожу изображение горы или вершины горы, это изображение присутствует во вполне себе активных товарных знаках.

Имеется такой пример: компания с товарным знаком «OLYMP’ARTS» исключила из своего словесного наименования словосочетание «OLYMPUS ARTS». На этом претензии к компании закончились, и всех устраивает наличие словесного обозначения «OLYMP» на товарном знаке французской компании. Товарная классификация компании, которая заявлена для регистрации охраны товаров и услуг по классам также вполне себе «олимпийская» (фотография, одежда и услуги связи), но сохранила свой активный статус.

Следует ли из этого, что МОК избирателен по по своим претензиям к определенным фирмам и их товарным знакам? Или слова «олимп», «olymp» и «olimp» побуждают к возникновению претензий только в отдельных государствах, в которых имеются национальные олимпийские комитеты? Трудно сказать. Приходится только лишь констатировать факты из открытых источников.

О том, насколько правомерны претензии к товарным знакам Дарины Денисовой

Здесь отмечу, что в связи с тем, что законодательство по товарным знакам достаточно размытое, не могу предложить совершенно четких и конкретных ссылок в законах на мои аргументы против досрочного прекращения прав на охрану товарных знаков со словесным обозначением, созвучным с «олимп».

Гражданский кодекс России не содержит определения понятия «сходство до степени смешения». Это определение можем найти в нормативных актах Роспатента. И придется довольствоваться только определением, содержащим отсылку к субъективным оценкам. Сходство до степени смешения – это ассоциация товарных знаков между собой, несмотря на отдельные отличия. Вот такое определение. Крутись как хочешь, как говорится. Во многом специалисты ППС, эксперты и суды трактуют опасность смешения якобы с точки зрения обычного потребителя. Как вы понимаете, это довольно субъективное представление. Российское экспертное сообщество так же несовершенно в силу отсутствия корректного законодательства о судебной и какой-либо иной экспертизе. Законодательное регулирование социологических исследований также отсутствует. При этом, совсем не требуется доказывать реальные случаи введения потребителя в заблуждение. Любую стороннюю экспертизу или заключение о результатах исследований в пользу владельца товарного знака могут просто не принять и отклонить представленные аргументы.

В данном случае интересно заглянуть в «Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов», и прочесть на какие обоснования патентное ведомство должно бы в них опираться.

Кроме Руководства необходимо привести нормы из Олимпийской хартии касательно «олимпийской собственности», а точнее нам интересна статья 15 и определения относительно термина «олимпийское обозначение»: «Олимпийское обозначение – это любое визуальное либо звуковое воспроизведение какой- либо ассоциации или связи с Олимпийскими играми, Олимпийским движением или любой его составляющей частью».

Теперь читаем российскую часть законодательства из статьи 11 Федерального закона «О физической культуре и спорте»: Олимпийский комитет России в соответствии с Олимпийской хартией Международного олимпийского комитета осуществляет меры по защите принадлежащих Международному олимпийскому комитету прав на использование олимпийских символа, девиза, флага и гимна, наименований «Олимпийские игры», «Игры олимпиады» на территории Российской Федерации.

Олимпийский комитет России использует в установленном Международным олимпийским комитетом порядке олимпийские символ, девиз, флаг и гимн, слова «олимпийский» и «олимпиада» в своих наименованиях в целях развития олимпийского движения России и обладает исключительными правами на олимпийскую эмблему Олимпийского комитета России, девиз, флаг и иную российскую олимпийскую символику.

Казалось бы вполне себе объяснимо, и перспектива представления аргументов в пользу применения словесного форманта «олимп» довольно оптимистична. Но куда дальше ушло законодательство в своих терминах в связи с принятием Федерального закона о проведении зимних олимпийских игр в городе Сочи (действующий):

«Статья 7. Использование олимпийской символики и паралимпийской символики

1. Для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними…»

И вторая часть этой статьи:

«2. Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями».

Не очень понимаю каким образом законодатель установил настолько расширенные пояснения об олимпийских обозначениях. Обратила бы внимание на то, что ни Олимпийская хартия, ни Закон о физической культуре не стали настолько расширять границы использования и применения обозначений «олимпийской собственности».
То обстоятельство, что законом о зимних олимпийских играх было допущено такое расширительное толкование наименований и отсылка к субъективному «создание представления о принадлежности к Олимпийским играм» как раз позволяют Роспатенту выносить такие решения, которыми допускается досрочное прекращение государственной охраны товарного знака со всевозможными вариациями на тему словесного обозначения «олимп» во всех вариантах его обозначения.

Периодом организации Олимпийских игр и Паралимпийских игр являлся промежуток времени с 05.07.2007 года по 31.12.2016 года, период их проведения включал в себя один месяц до дня начала церемонии открытия, время проведения и один месяц после дня окончания церемонии закрытия Паралимпийских игр. То есть, мы бы хотели считать закон недействующим, поскольку указанные периоды уже окончены.
Однако, в статье 1 закона указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (далее — Олимпийские игры и Паралимпийские игры) и развитием города Сочи как горноклиматического курорта. Таким образом, в целях регулирования отношений по развитию города Сочи как горноклиматического курорта закон уж точно продолжает свое действие.

Однако, по моему мнению, утверждение о том, что словесное обозначение «Olimp» и даже словесное обозначение «Олимп» как образование из наименований «Олимпийский», «Олимпиада», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games» очень сильно неоднозначно и подвергается мною сомнению.

К тому же, учитываем и тот факт, что гора Олимп и греческая тогда еще деревушка, где проводились древние игры (а в настоящее время стартует олимпийский факел) разделяются очень приличным расстоянием. Полагаю, что не только для народа колыбели античной цивилизации Греции всё связанное с горой Олимп не равнозначно и не ограничивается только лишь с олимпийскими играми.

Теперь вернемся к указанному выше Руководству Роспатента. В нем ведомство определило что нужно понимать под смысловым сходством:

«7.1.2.1(в). Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:

• подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;
• совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;
• противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей….»

«….Не следует также признавать сходными обозначения, хотя и являющиеся однокоренными, но имеющие различное смысловое значение.
Например, несходными можно признать такие обозначения как «Лесное» и «Лесник», «Таежник» и «Таежная».

Смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом. Вместе с тем если сравниваемые обозначения не имеют семантического (смыслового) значения, то данный критерий не применяется.

Обозначение, состоящее из нескольких слов, может представлять собой словосочетание. В таком случае необходимо учитывать семантическое значение словосочетания в целом, а не отдельных слов, образующих его.».

Таким образом, анализ текста Руководства Роспатента по-прежнему сохраняет во мне сомнение в однозначности правомерности решения об отказе в государственной охране товарных знаков со словесными обозначениями «олимп» и «olimp», и обозначения «olymp» в том числе.

К сожалению, перспектива оспаривания решения Палаты по патентным спорам все же не настраивает меня на оптимистичный лад.

О потенциальных рисках

В любом случае, новый принятый Федеральный закон от 26.07.2019 года №230-ФЗ, который уже назвали законом «О географических указаниях (ГУ)» вступающий в силу в следующем году просто не даст возможности продолжать использование товарных знаков с подобными словесными обозначениями. Скорее всего, такие словесные обозначения будут расцениваться как географические указания, и к ним применяться нормы о недопустимости применения. Новый закон еще наделает много шума и споров, поскольку его нормы во многом не конкретны и даже, на мой взгляд, есть возможность некорректного толкования в части иностранных терминов и иностранных географических объектов.

Даже регистрация по Мадридской системе не спасет, поскольку использование товарных знаков, например, в сети Интернет в зоне «.ru» будут приравнивать к территории Российской Федерации. Несомненно, что товарных знак с географическим указанием (а именно так будут толковать) будет невозможно использовать в пунктах приема ставок «на земле».

Так как не хочется заканчивать на такой уж совсем не позитивной ноте, полагаю, что владельцам товарного знака необходимо использовать возможность отстоять в суде право использования товарного знака со словесными обозначениями «олимп», «olimp» или «olymp», исключив виды деятельности, хоть как-то соприкасающиеся с интересами МОК или ОКР, сохранив при этом «истинно азартные», которыми международное и/или российское олимпийское движение не собираются заниматься. Кстати, это предположение также может оказаться не достоверным, учитывая что в начале статьи нами уже были исследованы претензии МОК и ОРК.






Автор:   Мария Гришина